Рецензирование статьи: как отвечать рецензенту

Рецензия почти никогда не бывает приятным чтением: в ней перечислено то, что нужно исправить, а хорошее часто упомянуто одной строкой. Это нормально – так устроен жанр, и замечания рецензента делают статью сильнее. Разберём, как читать рецензию, что значат решения журнала и как написать ответ, после которого статью принимают.

Коротко

1. Прочитайте рецензию и отложите её на день: не отвечайте сгоряча.

2. Разбейте замечания на пункты и решите по каждому: исправить, уточнить или аргументированно не согласиться.

3. Внесите правки в статью и выделите их цветом или в режиме исправлений, если журнал этого просит.

4. Напишите ответ рецензенту по каждому пункту и укажите, где именно сделаны правки.

5. Отправьте исправленную статью и ответ в срок, который указала редакция.

Как устроено рецензирование

Рецензент – специалист в вашей области, которого приглашает журнал. Он оценивает, есть ли в статье новый результат, корректны ли методы и следуют ли выводы из данных. Рецензентов может быть один или несколько.

Чаще всего встречаются три формата: одностороннее слепое рецензирование, когда рецензент знает автора, а автор рецензента – нет; двойное слепое, когда оба не знают друг друга; открытое, когда имена известны. Какой формат принят, обычно написано на сайте журнала.

По итогам журнал принимает одно из решений:

Принятие без изменений с первого раза бывает редко, поэтому доработка – обычный, а не тревожный исход.

Как читать рецензию

Разберём пример. Студентка-экономист отправила статью «Программа лояльности и повторные покупки в сети кофеен: результаты опроса покупателей» и получила решение «серьёзная доработка» с такими замечаниями:

1. Выборка (86 респондентов из двух кофеен) не позволяет делать выводы обо всей сети.

2. Не указано, как измерялась частота повторных покупок.

3. В обсуждении нет сравнения результатов с другими исследованиями программ лояльности.

4. Список литературы стоит дополнить работами последних лет.

Перепишите замечания в таблицу или список и рядом отметьте, что с каждым делать. Обычно замечания делятся на три группы: по существу – методы, данные, выводы; по структуре и логике; по языку и оформлению. Начинайте с замечаний по существу: они влияют на остальной текст.

Если рецензент, на ваш взгляд, что-то понял неправильно, сначала проверьте текст. Чаще всего это значит, что в статье это место написано неясно, – и его стоит переписать, даже если по сути вы правы.

Как написать ответ рецензенту

Ответ рецензенту – отдельный документ. В начале – одна-две фразы благодарности, затем все замечания по порядку. Под каждым – ваш ответ и точное указание, что и где изменено.

Замечание 2. Не указано, как измерялась частота повторных покупок.

Ответ. Спасибо за замечание. В раздел «Материалы и методы» добавлено описание: частоту повторных покупок респонденты указывали в анкете по шкале от «реже раза в месяц» до «несколько раз в неделю» (с. 4, второй абзац).

Замечание 3. В обсуждении нет сравнения с другими исследованиями.

Ответ. Раздел «Обсуждение» дополнен двумя абзацами: результаты сопоставлены с исследованиями программ лояльности в ресторанном бизнесе и розничной торговле, добавлены четыре источника (с. 7–8).

Пишите коротко и спокойно, без оправданий и эмоций. Ответ «исправлено» без указания места заставит рецензента искать правку самому – лучше этого не делать.

Обычно в редакцию отправляют два файла: исправленную статью с выделенными правками и ответ рецензенту. Некоторые журналы просят ещё и чистую версию статьи без выделений – посмотрите, что указано в письме редакции. Если рецензентов несколько, отвечайте каждому в отдельном разделе, даже если их замечания совпадают: можно написать, что правка сделана по замечанию первого рецензента, и указать место. И перед отправкой перечитайте ответ целиком: все ли номера страниц после правок остались верными.

Если вы не согласны

Не соглашаться с рецензентом можно, но только с аргументами. Опирайтесь на данные, методику и источники, а не на ощущение, что замечание несправедливо. Часто лучший выход – частично согласиться: признать ограничение и честно описать его в статье.

Замечание 1. Выборка не позволяет делать выводы обо всей сети.

Ответ. Согласны, что выборка ограничена. Мы не распространяем выводы на всю сеть: в раздел «Обсуждение» добавлен абзац об ограничениях исследования, а в заключении уточнено, что результаты относятся к двум кофейням (с. 8–9).

Так вы сохраняете свой результат и одновременно показываете, что понимаете его границы. Рецензенту обычно этого достаточно.

Если статью отклонили

Отказ – не приговор исследованию. Иногда статья просто не подходит журналу по тематике или уровню. Внимательно прочитайте причины: полезные замечания стоит учесть, даже если в этот журнал вы больше не пойдёте.

Дальше доработайте текст, выберите издание, которое лучше подходит, и оформите статью уже по его требованиям. Некоторые журналы допускают обжалование решения, но это имеет смысл только при явной фактической ошибке в рецензии, а не при несогласии с оценкой.

Частые ошибки

• Ответ сгоряча. Резкий тон или спор с формулировками рецензента почти всегда ухудшают исход.

• Правки есть, но в ответе не указано где. Рецензенту приходится сравнивать версии вручную.

• Пропущенное замечание. Даже мелкий пункт без ответа выглядит как игнорирование.

• Формальная доработка. В список добавлены новые источники, но в тексте они нигде не обсуждаются.

• Пропущен срок. После него статью могут снять с рассмотрения, и подавать её придётся заново.

Если рецензия выбила из колеи или непонятно, как ответить на замечание по методике, это удобно разобрать на индивидуальном занятии: вместе пройдём по замечаниям и спокойно спланируем доработку и ответ.

Чек-лист